Para Elías Jaua, ex vicepresidente bajo Hugo Chávez y actual director del Centro de Estudios sobre la Democracia Socialista (CEDES), Venezuela está hoy bajo la “ocupación militar”, la “tutela coercitiva” y la “administración neocolonial” estadounidenses. En declaraciones a LINKS International Journal of Socialist Renewal, dijo que el Estado venezolano debería denunciar este “grave acto de agresión”. Entrevistado por Federico Fuentes, Jaua habló sobre el plan de Donald Trump para Venezuela, los factores políticos internos que facilitaron el ataque del 3 de enero, por qué Estados Unidos dejó al chavismo en el poder y cómo han respondido las fuerzas políticas y la población rivales desde entonces.
Por Elías Jaua y Federico Fuentes | LINKS
Chavista, socialista y revolucionario comprometido, Jaua también expuso sus opiniones sobre Nicolás Maduro y el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), el estado de participación popular y la solidaridad que Venezuela necesita hoy en día.
Usted se ha referido a la situación de Venezuela tras el 3 de enero como una “ocupación militar”. ¿Podrías explicar por qué?
Esto se basa en lo que tanto el gobierno venezolano como Trump y [el secretario de Estado estadounidense Marco] Rubio han declarado oficialmente.
El gobierno de Estados Unidos afirmó que, bajo la amenaza de una mayor destrucción a gran escala de infraestructuras y la destitución de más líderes, Venezuela aceptó el plan de Trump.
Así que, sin duda, existe la amenaza pública de un ataque militar a mayor escala. Esto implica coacción militar. También explica lo que ha ocurrido desde entonces en Venezuela.
¿Cuál es el plan de Trump para Venezuela?
El aspecto más visible de su plan —y declarado abiertamente por la administración Trump— es controlar las ventas de petróleo de Venezuela y depositar los ingresos en un fondo administrado por el Departamento del Tesoro de EEUU. Solo se devolverá parte del dinero para que el Estado venezolano siga funcionando.
No se necesita más explicación para comprender la gravedad de una situación en la que una nación se ha visto obligada a permitir que su principal fuente de ingresos sea administrada por otro país.
Esto no es más que tutela bajo coerción y la administración neocolonial de un gobierno por parte de otro. Eso es lo que han impuesto a Venezuela.
Posteriormente, los objetivos de Estados Unidos se ampliaron para incluir oro y otros minerales estratégicos. La política exterior de Venezuela también se ha restringido en cuestiones como la solidaridad con Cuba, Irán y Palestina.
Esto constituye un acto de agresión muy grave. Tales acciones están fuera de todos los marcos legales internacionales. La comunidad internacional debería estar seriamente preocupada por que un país esté sometido a estas condiciones.
¿Cuál ha sido el ánimo de la población desde el 3 de enero?
Hay sentimientos encontrados. En cuanto al secuestro de Maduro, un sector de la población lo condena, pero otro lo celebra e identifica con estos hechos. Eso es en un nivel.
Pero luego está el nivel de percepción sobre el acto de agresión militar y tutela que acaba de empezar, lo que causa angustia, dolor y la sensación de que estamos perdiendo nuestra república. La gente no entiende del todo cuál es nuestro nuevo estatus con Estados Unidos, pero la realidad cotidiana demuestra que este estatus es el de un estado bajo tutela. Esto genera una sensación de vergüenza, que crece cada día.
También hay otro nivel, la expectativa de que la situación económica y social del país mejore. En aquellos primeros días, en medio de la confusión y el dolor, tanto entre quienes celebraban como rechazaban la agresión militar, el sentimiento subyacente era: “Mirad, todo va a mejorar.” Ya nos imaginábamos en un estado de prosperidad económica.
Esto se debió a que los venezolanos —especialmente desde la muerte de Chávez— han sido sometidos a agresiones sistemáticas, que socavaron todo el sistema de derechos sociales, la participación política y la esperanza de construir algo diferente.
Bajo todos los sentimientos que se expresan en un lado u otro sobre el país y el gobierno, todos quieren que la situación mejore. Pero no ha habido ningún cambio significativo. Han pasado cuatro meses y la situación económica diaria de las familias venezolanas es peor que antes del 3 de enero.
A pesar de todo el discurso sobre un posible cambio de régimen, Trump dejó al gobierno en el poder. ¿Por qué crees que fue así?
Primero, por la política interna de Estados Unidos. Trump apuesta mucho por vincular la política interna e internacional — lo que se conoce como política “intermética”.
Una parte clave de su programa era que Estados Unidos debía dejar de promover el cambio de régimen en otros países. Así que lograr sus objetivos sin derrocar al gobierno en Caracas encajaba perfectamente con su retórica y promesas electorales.
Por eso intentó repetir la fórmula en Irán: asesinar al ayatolá, dejar al liderazgo iraní en su lugar, llegar a un acuerdo con ellos y decir que no hubo cambio de régimen. Creo que esa era la intención.
Segundo, la necesidad de estabilidad política y la comprensión de que la oposición venezolana carecía del liderazgo, la fuerza y la autoridad para garantizar la estabilidad política a corto plazo.
Por encima de todo, el ataque a Venezuela y el secuestro de Maduro y Cilia Flores deben entenderse como un preludio del ataque a Irán. Trump evaluó que, al controlar las reservas de petróleo de Venezuela, Estados Unidos podría arriesgarse a declarar la guerra con Irán sin verse afectado por el cierre del Estrecho de Ormuz, al menos en términos de seguridad energética.
Sin embargo, su evaluación pasó por alto el daño causado por las sanciones estadounidenses a la industria petrolera venezolana. Según los expertos, tardará al menos cuatro años en recuperar completamente los niveles de producción, y eso si se levantan todas las sanciones y se realizan inversiones de miles de millones de dólares — que hasta ahora no se han producido.
Creo que esto ayuda en parte a explicar por qué la sucesión constitucional temporal, tal como lo establece la Constitución, ha sido reconocida por la administración Trump y, en cambio, bajo coacción, se ha establecido una relación de tutela con el actual gobierno venezolano.
Está claro que existen opiniones diferentes sobre el nuevo gobierno del presidente en funciones Delcy Rodríguez. En su opinión, ¿cómo podemos caracterizar al gobierno actual y sus acciones?
El gobierno actual debe caracterizarse, y entender sus acciones, por la base de que está sujeto a coerción militar y que los recursos nacionales son administrados por un gobierno extranjero. Esa es la realidad.
Ahora bien, el conjunto de políticas promulgadas, especialmente en lo relativo al petróleo y la minería, representa sin duda un retroceso respecto a los avances y logros en términos de soberanía que Venezuela había logrado durante casi 100 años, y que se habían consolidado y ampliado durante el gobierno de Chávez.
La Ley de Hidrocarburos, por ejemplo, tras su reforma pocos días después del ataque militar, establece que el control operativo de todo el proceso de producción de petróleo, desde la extracción hasta la comercialización, puede entregarse [a manos privadas]. Esto nos transporta a una situación similar a la de los años 30.
Se han producido cambios muy graves, como permitir que las regalías petroleras se fijen tan bajo como cero. Ahora pueden existir concesiones petroleras donde el concesionario no paga ni un solo céntimo de regalías al propietario del recurso, que es la nación venezolana.
Estos son algunos de varios cambios que han retrasado seriamente la soberanía petrolera de Venezuela.
Dada la situación, ¿podría el gobierno estar haciendo algo diferente? Si es así, ¿qué se podría hacer?
Soy muy cuidadoso a la hora de dar consejos al gobierno o especular sobre lo que debería o no debería hacer. Estuve en el gobierno y sé que en el gobierno tienes información que no es pública, acceso a datos más precisos, lo que te obliga a tomar ciertas decisiones.
Solo puedo decir que la decisión de no responder al ataque militar del 3 de enero parece haber sido la correcta en ese momento, para evitar la destrucción total de nuestras Fuerzas Armadas y un gran daño a la población civil. Pero cuatro meses después, el Estado venezolano debería denunciar internacionalmente la coerción a la que está siendo sometido.
Lea más en LINKS
La noticia no descansa y nosotros tampoco